आप क्या देख रहे हैं?यहां योलिया संक्षेप में बताती है कि वह आपके मामले के बारे में क्या निष्कर्ष निकालने में सक्षम थी, और वह अभी भी निश्चितता के साथ क्या नहीं कह सकती है।
यह क्यों मायने रखता है?एक अच्छा उत्तर अपनी सीमाओं को भी बताता है, बजाय इसके कि वह वास्तव में अधिक आत्मविश्वासपूर्ण लगता है।
इसके बारे में कैसे सोचा जाएबड़े विचारों से शुरुआत करें: पहले समीक्षा करें कि साक्ष्य द्वारा क्या समर्थित है, और फिर क्या त्याग दिया गया और क्यों।
बहुत ही सरल उदाहरण"हम अभी तक नहीं जानते" एक निश्चितता का आविष्कार करने से बेहतर निष्कर्ष हो सकता है जो वास्तव में उपलब्ध डेटा के साथ मौजूद नहीं है।
आप क्या देख रहे हैं?परिणाम में अंतर होता है कि क्या समर्थन किया गया है, क्या छोड़ा गया है, जो अनिश्चितता बनी हुई है, सक्रिय प्रतिबंध हैं, और कौन से सबूत गायब हैं।
यह क्यों मायने रखता है?इन श्रेणियों को जोड़ने से परिणाम को एक बंद उत्तर के रूप में पढ़ने से बचा जा सकता है, जबकि वास्तव में इसमें बारीकियाँ हैं।
इसके बारे में कैसे सोचा जाएसमीक्षा करें कि क्या मौजूद है, क्या त्याग दिया गया, क्या अभी भी गायब है और अनुशंसित अगला कदम क्या होगा।
बहुत ही सरल उदाहरणएक परिणाम एक परिकल्पना का समर्थन कर सकता है और साथ ही यह भी बता सकता है कि कौन से अतिरिक्त सबूत इसकी सबसे अच्छी पुष्टि करेंगे।
आप क्या देख रहे हैं?उन्नत रीडिंग स्पष्ट रूप से समर्थन को त्यागने से अलग करती है, और पूरे मामले की अवशिष्ट अनिश्चितता को निर्धारित करती है।
यह क्यों मायने रखता है?एक वैज्ञानिक परिणाम का पता लगाया जाना चाहिए, साक्ष्य के अनुपात में होना चाहिए और जो अभी तक ज्ञात नहीं है उसके बारे में पारदर्शी होना चाहिए।
इसके बारे में कैसे सोचा जाएचर, तंत्र, अंतःक्रिया, अनिश्चितता, सीमा और कौन से विशिष्ट साक्ष्य वर्तमान निष्कर्ष को बदल देंगे, में अंतर करें।
बहुत ही सरल उदाहरणसमान दिखाई देने वाले लक्षणों वाले दो मामले अलग-अलग परिणामों के साथ समाप्त हो सकते हैं यदि उनके संचित साक्ष्य अलग-अलग परिकल्पनाओं का समर्थन करते हैं।